一个疗法80%的有效率，可能货真价实，可能很了不起，也可能很一般，不值一提。80只是个表象，需要看80后面的情况。(文末的例子，表象问题你看得出来吗?)
例如病情的轻重，疗效中的显效、治愈、一般有效、无效的例数，结合起来看，才能知道真实水平。实验研究一般都有各种分组，分组是为了更好的观察各种差异和判断疗效，不分组就会产生数据表象性问题。如果一个研究拿不出分组数据，就是有80%的有效率，也不太可信。
进一步的说，还要看病例数和有无对照情况。临床研究总是以样本推断总体，为了避免推断的差异，就要有一定的量。一个药物疗效观察，一般要有约100个病例，相当于新药实验的2期临床。各种疗法的例数要求不尽相同，视不同情况而定，只要有统计意义就行。实际上一个病例得到认可的也有，如世界上第一例狂犬疫苗的应用，法国科学家巴斯德为一狂犬严重要咬伤9岁男孩注射疫苗，13次后男孩治愈了，这是一个重大成果，此前是狂犬病百分之百的死亡率，治愈一个病例就得到了认可。
对照，是在同等条件下，或是不同药物比较，或是空白对照，比较优劣。对照能够排除许多观察中的干扰因素，例如疾病的自愈性、研究者的主观性等。对照的方法有很多，只有通过对照比较，产品才有说服力。对照方法很多，也有单病例的自身随机对照。
80%的疗效只有通过以上几种方法才能辨别出其真实性。说的是药物疗法，其它疗法分析大体也是如此。
产品推销、媒体宣传中的表象问题比比皆是，可能使你误判，如果你接受了这样的表象可能进入误区。民间中许多偏方、所谓的灵丹妙药大量存在这样的表象问题，这种事物或是一种偶然的效果，或者有许多主观性的内容，。也有货真价实的，因为表象化而被淹没了。真真假假的存在，不能只听表象的宣传。
一次接触到几位西北人士，说用推拿颈部穴位治疗动脉粥样硬化治愈率奇高，言辞凿凿，信誓旦旦，并展示了当地官媒的报道，希望推广宣传。项目非常有意义，使人期待。可我问病例数、分组情况、诊断和疗效标准，都答不好，显然这 是一个主观性产物。我就是简单的根据以上的辨别方法，把问题发现了出来。判断表象问题其实并不难，很多时候体现的是一种观察问题的习惯和思维。
下面是前一阵一篇极为引人注目的帖子，说新冠肺炎中医和西医的治疗，各320例武汉病人的对照比较，结果中医组死亡率为零，西医组死亡113例。治疗天数、费用两者也有巨大差别，结论是0：113，中医完胜西医。仔细看，作者许多情况未交代，如分组，尤其是如重症病例数，中医治疗的参与度等。从数据看，西医显然有相当量的重症病例，中医应该不包括，并且一般的理解中医是不使用呼吸机的。问题发现了吗：数据不可比。要得出0：:113的结论需要作者补充资料。
对事物的判断中有时要用统计学方法。以下是个实例：治疗白血球减少症两组各100例，甲种疗法有效75例，无效25例，有效率75%;乙种疗法有效65例，无效35例，有效率65%。表面看甲疗法优于乙疗法，而统计学显著性检测却是无差异。意思是说，两种疗法的这种差异，在样本的总体范围内不一定存在，可以忽略不计。从统计学角度看，差异与样本量，和临床有效率的差值直接相关，所以不要以为临床上的差异就是真实的差异。该研究估计有效率的差值再大一些，会有统计学差异。
疗效和比较中的表象是比较常见的，一般的说，看分组可以知道具体的疗效;看病例数、对照组可以知道研究的科学性、规范性;掌握这些方法也能分析数据对照中的真假。其实这就是求证。
下面一例，由你来判断。情况与上面的有些不同。
前些日子很热的一篇帖子，说，1990、2000、2010、2020年的1月1日,上海新生儿分别为2784、1148、380、156人。从数据看，上海人口出生是呈现断崖式下降，由此作者结论：中国人养不起孩子(见图)。这篇帖子存在表象问题，结论的证据不足。提示：1、误用单因素分析，存在因果逻辑问题，2、错用绝对数进行比较。如果你能看出问题，建议你转行搞研究。
不以表象看问题，透过现象看本质。人们比较容易谈论现象，忽视内容，有时候的情况是，要么看不透，要么懒得看。
红歌会网 SZHGH.COM
