当前位置: 首页 > 文章中心 > 红色中国 > 毛泽东 > 评述毛泽东

如果一个疗法80%的有效率,你怎么看表象可能的误区

2021-02-22 17:26:02  来源: 红歌会网   作者:mhw
点击:    评论: (查看)

  一个疗法80%的有效率,可能货真价实,可能很了不起,也可能很一般,不值一提。80只是个表象,需要看80后面的情况。(文末的例子,表象问题你看得出来吗?)

  例如病情的轻重,疗效中的显效、治愈、一般有效、无效的例数,结合起来看,才能知道真实水平。实验研究一般都有各种分组,分组是为了更好的观察各种差异和判断疗效,不分组就会产生数据表象性问题。如果一个研究拿不出分组数据,就是有80%的有效率,也不太可信。

  进一步的说,还要看病例数和有无对照情况。临床研究总是以样本推断总体,为了避免推断的差异,就要有一定的量。一个药物疗效观察,一般要有约100个病例,相当于新药实验的2期临床。各种疗法的例数要求不尽相同,视不同情况而定,只要有统计意义就行。实际上一个病例得到认可的也有,如世界上第一例狂犬疫苗的应用,法国科学家巴斯德为一狂犬严重要咬伤9岁男孩注射疫苗,13次后男孩治愈了,这是一个重大成果,此前是狂犬病百分之百的死亡率,治愈一个病例就得到了认可。

  对照,是在同等条件下,或是不同药物比较,或是空白对照,比较优劣。对照能够排除许多观察中的干扰因素,例如疾病的自愈性、研究者的主观性等。对照的方法有很多,只有通过对照比较,产品才有说服力。对照方法很多,也有单病例的自身随机对照。

  80%的疗效只有通过以上几种方法才能辨别出其真实性。说的是药物疗法,其它疗法分析大体也是如此。

  产品推销、媒体宣传中的表象问题比比皆是,可能使你误判,如果你接受了这样的表象可能进入误区。民间中许多偏方、所谓的灵丹妙药大量存在这样的表象问题,这种事物或是一种偶然的效果,或者有许多主观性的内容,。也有货真价实的,因为表象化而被淹没了。真真假假的存在,不能只听表象的宣传。

  一次接触到几位西北人士,说用推拿颈部穴位治疗动脉粥样硬化治愈率奇高,言辞凿凿,信誓旦旦,并展示了当地官媒的报道,希望推广宣传。项目非常有意义,使人期待。可我问病例数、分组情况、诊断和疗效标准,都答不好,显然这 是一个主观性产物。我就是简单的根据以上的辨别方法,把问题发现了出来。判断表象问题其实并不难,很多时候体现的是一种观察问题的习惯和思维。

如果一个疗法80%的有效率,你怎么看;表象可能的误区

  下面是前一阵一篇极为引人注目的帖子,说新冠肺炎中医和西医的治疗,各320例武汉病人的对照比较,结果中医组死亡率为零,西医组死亡113例。治疗天数、费用两者也有巨大差别,结论是0:113,中医完胜西医。仔细看,作者许多情况未交代,如分组,尤其是如重症病例数,中医治疗的参与度等。从数据看,西医显然有相当量的重症病例,中医应该不包括,并且一般的理解中医是不使用呼吸机的。问题发现了吗:数据不可比。要得出0::113的结论需要作者补充资料。

  对事物的判断中有时要用统计学方法。以下是个实例:治疗白血球减少症两组各100例,甲种疗法有效75例,无效25例,有效率75%;乙种疗法有效65例,无效35例,有效率65%。表面看甲疗法优于乙疗法,而统计学显著性检测却是无差异。意思是说,两种疗法的这种差异,在样本的总体范围内不一定存在,可以忽略不计。从统计学角度看,差异与样本量,和临床有效率的差值直接相关,所以不要以为临床上的差异就是真实的差异。该研究估计有效率的差值再大一些,会有统计学差异。

  疗效和比较中的表象是比较常见的,一般的说,看分组可以知道具体的疗效;看病例数、对照组可以知道研究的科学性、规范性;掌握这些方法也能分析数据对照中的真假。其实这就是求证。

  下面一例,由你来判断。情况与上面的有些不同。

如果一个疗法80%的有效率,你怎么看;表象可能的误区

  前些日子很热的一篇帖子,说,1990、2000、2010、2020年的1月1日,上海新生儿分别为2784、1148、380、156人。从数据看,上海人口出生是呈现断崖式下降,由此作者结论:中国人养不起孩子(见图)。这篇帖子存在表象问题,结论的证据不足。提示:1、误用单因素分析,存在因果逻辑问题,2、错用绝对数进行比较。如果你能看出问题,建议你转行搞研究。

  不以表象看问题,透过现象看本质。人们比较容易谈论现象,忽视内容,有时候的情况是,要么看不透,要么懒得看。

「 支持红色网站!」

红歌会网 SZHGH.COM

感谢您的支持与鼓励!
您的打赏将用于红歌会网日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化。
传播正能量,促进公平正义!

相关文章