今天，小兵正在兴致勃勃地读2003年正规出版社的《跟着毛泽东学读书》，突然，眼前突然闪现这样一些特别刺眼的文字：
不可否认，毛泽东在读教科书中也提出了一些“左”的错误观点，如“穷就要革命，富的革命就困难”。又如没有看到价值规律是社会主义经济发展的内在要求，将它和计划需要加以割裂和对立。再如基本否定物质奖励制度等，这些观点都对后来我国的社会主义建设带来了负面影响。【第八章的“读经济学书”中的第二节“要联系实际，并从辩证法入手读此书——读苏联《政治经济学（教科书）》”，第303页】
因为，小兵前段时间刚刚看完两大本的邓力群在1997年编辑出的《毛泽东读社会主义政治经继续批注和谈话》，所以对这样曲解毛主席的观点极其气愤！
1959年，毛主席在杭州与邓力群等一起读苏联《政治经济学教科书》
小兵不禁怀疑，任何一个认认真真读过毛主席的这些批注的人，都不会得出毛主席提出了“左”的错误观点，恰恰相反，毛主席是在理论和实践上大力批判了并且克服了各种国内和国际的“左”的和右的错误理论与政策，为我们理清楚了如何建立在一穷二白的国情基础上建设社会主义的问题。
一、关于“穷就要革命，富的革命就困难”
毛主席的原话是：“无产阶级革命取得胜利的国家，是资本主义有一定发展水平的国家，不是资本主义发展水平很高的国家”。（邓力群《毛泽东读社会主义政治经济学批注和谈话》（下同），第80页）
在第88页，毛主席还说：列宁曾经说过，革命首先从帝国主义世界的薄弱环节突破，当年俄国和中国都是这样。
毛主席在这里还指出，同样是薄弱环节并同样是大国的印度，之所以没有取得突破，是因为共产党起先不参加尼赫鲁的资产阶级民主革命，不去夺取民主革命的领导权；后在印度独立后，又跟在尼赫鲁后面，没有坚持自己的独立性。
毛主席的这些观点，难道不是真知灼见，难道不是对社会主义革命史普遍性的一个精妙总结吗？
我们再想一想，从古巴到朝鲜，从越南到南斯拉夫，哪一个不是在薄弱环节建立起来的社会主义政权呢？
在第145页，毛主席更明确地指出：“事实证明，在资本主义有了一定发展水平的条件下，经济愈落后，从资本主义过渡到社会主义是愈容易，而不是愈困难。人愈穷，才愈要革命。”
毛主席分析原因道：西方资本主义国家的就业人数比较多，工资水平比较高，劳动者受资产阶级的影响很深，在那些国家进行社会主义改造，现在看并不容易。
毛主席充满信心地说：曾经落后的、贫穷的俄国和中国，现在不仅社会制度比西方先进得多，而且社会生产力的发展速度也比他们快得多。毛主席还举例说，美国超过英国，德国超过英国，资本主义国家也是落后的超过先进的。
那么，“穷就要革命，富的革命就困难”的观点，难道还是“左”的错误吗？
不！
这不仅不是错误，反而是带有普遍性的、被历史所证明的、无可争辩的规律！
今天，这一规律，我们在世界范围内依然能够强烈感受到：因为压迫得愈深，反抗得愈烈！
二、关于没有看到价值规律是社会主义经济发展的内在要求，将它和计划需要加以割裂和对立
这一点，小兵曾写过4000字的长文《什么？毛主席曾支持发展商品生产，这该怎么理解呢？》，说明了为什么斯大林和毛主席当年都反对消灭商品生产、取消价值规律、实行产品调拨（典型的就是徐水经验，搞“一平二调”）的极“左”观点。
毛主席明确地说：“现在我们有些人大有消灭商品生产之势，一提到商品生产就发愁，觉得这是资本主义的东西……我们有些号称马克思主义的经济学家表现得更“左”，主张现在就消灭商品生产，实行产品调拨。这种观点是错误的，是违反客观规律的。”（第39页）
在全民所有制经济和集体经济制度长期共存的社会主义阶段，在生产力水平不够高的历史条件下，我们需要借助商品经济来发展生产。
我们丝毫不怀疑，商品生产有一定的积极作用：节约生产成本，提高人的劳动积极性……
毛主席说，我们要用商品生产和商品交换来团结几亿农民。
只不过，斯大林和毛主席提倡的商品经济是作为计划经济的有效补充；是要限制和节制资本的；价值法则的调节作用是被压缩的；国家经济秩序的主体是计划经济；社会主义政权要控制好商品经济的自发性、盲目性、滞后性和欺诈性；利用商品生产发展经济的目的，是要最终将集体所有制变为全民所有制的，不能因为发展商品经济而从根本上改变国家性质——这几点尤其是需要我们注意的。
毛主席说，我们发展商品生产，不是为了利润，而是为了满足社会需要，为了五亿农民（1958年），为了巩固工农联盟，为了引导五亿农民从集体所有制过渡到全民所有制。
毛主席还说，社会主义的商品交换应当有计划地进行，要把国家和公社的商品交换，纳入计划的轨道，要逐步推广合同制度。
毛主席的这些观点，是把价值规律和计划经济加以割裂和对立了吗？
不！
毛主席是把商品生产和计划经济，都统一到了社会主义建设的征途上：我们既不能做超越现阶段生产力发展水平的事情，消灭价值规律；又不能忘记社会主义的方向，不能因为共产主义还很遥远，就停止向这个方向迈进的步伐！
谁的观点是“左”的错误，谁的观点是全面的、历史的、客观的、适合中国国情又符合马克思主义普遍真理的，答案不言自明！
三、关于基本否定物质奖励制度
面对苏联教科书中一而再、再而三的强调要注意劳动的物质刺激，要意识到劳动者从物质利益上关心社会生产的发展，要将劳动者个人物质福利的提高同他们的劳动成果和劳动生产率的提高直接联系起来的提法，毛主席提出了许多不同地看法。
毛主席说，他们老提物质刺激，原因是政治太弱。（第462页）
毛主席批评赫鲁晓夫：他对艾森豪威尔说，苏联比资本主义更注意个人物质刺激，这种说法简直不像样子。
这让小兵想到了当年“鞍钢宪法”的第一条，那就是“政治挂帅”。
毛主席批评苏联，常把物质利益原则，一下子变成个人物质利益原则，他们不讲全体人民的利益解决了，个人的利益也就解决了。这实际上是最近视的个人主义，是经济主义、工团主义在社会主义时期的表现。
毛主席回顾历史：“在根据地的时候，我们实行供给制，人还健康些，还不为了追求待遇来吵架。解放后，实行工资制，评级了，反而问题发生得多，有些人常常为了争级别吵架，要做很多说服工作。”（第474页）
是啊！
在革命战争年代，中国共产党领导人民军队实行官兵从政治上到经济上都平等的原则，没有军饷实行供给制，生活很艰苦，但人们工作都很努力，也没有星期六、星期天，艰苦奋斗，自力更生，打起仗来不怕困难、不怕牺牲，这完全不是靠什么物质刺激，而是靠革命精神的鼓舞和理想信念的支撑。
相反，反动军队靠阵前发饷刺激起来的情绪，恰恰是没有战斗力的。
毛主席甚至说，历史上的许多资产阶级革命家也都是为了他们整个阶级的利益，而不是为了个人的利益英勇牺牲的。
综合这些方方面面的情况，毛主席对物质奖励制度持基本否定的态度，也就完全可以理解了。
当然，毛主席也没有从根本上要动摇按劳分配的原则。
毛主席说：我们要教育人民，不是为了个人，而是为了集体，为了后代，为了社会前途，而努力奋斗。小兵看到这些话，觉得毛主席提的，其实也是树立社会主义新道德、新风尚、新文化，巩固社会主义红色政权的需要啊。
……
小兵想问问这本书的两位作者，你们真的看过毛主席读《苏联政治经济学（教科书）》的批注吗？还是人云亦云呢？
表面上看，这两位作者的观点是“公允的”、“客观的”、“全面的”、“不偏不倚的”，实际上却曲解了毛主席的本意，造成了不好的影响。
最后，小兵还是提倡大家多读些原著，多体会一下毛主席的原话，少读一些后来人的解读！
红色小兵
2022年6月16日
【文/红色小兵，红歌会网专栏作者。本文原载于“美好毛时代”公众号，授权红歌会网发布】
红歌会网 SZHGH.COM
粤公网安备44030002003979号
