我作为一个小知识分子，不求名不求利，只求做一个懂得大道理、不稀里糊涂的知识分子。
我说的“大道理”，不是别的，而是马列主义、毛泽东思想。我主要学习毛泽东思想，在学习毛泽东思想的过程中，也就学习了马列主义。而我学习毛泽东思想的重点，是学习毛主席的辩证法。我从中学时就读《矛盾论》《实践论》，现在八十多岁了还在读。“温故而知新”，说的太对了，读得深入了，有了更深刻的认识才会 产生一些新的认识。
最近遇到这样的一个问题:学习《矛盾论》看参考资料时，忽然发现（以前从未感觉到）有人说一句话有问题，就是这句话：“斗争性即寓于同一性之中，没有斗争性就没有同一性。”这句话有什么问题，自己一时也说不太清楚，想了想只是觉着别扭。有文章说这句话 是经陈伯达改动的，据田家英核对毛主席的原始演讲稿，不是“没有斗争性就没有同一性”，而是“没有同一性就没有斗争性”。问题来了，矛盾对立统一，是辩证法的本质和核心，我懂的大道理少，解决这样的问题实在不容易。
我查了网上一些有关论文，绝大多数都认为：“没有同一性就没有斗争性”是对的，“没有斗争性就没有同一性”也是对的。但是，“没有斗争性就没有同一性”放在“斗争性即寓于同一性之中”的后面，为什么感觉有些别扭呢？这个问题仍然没有任何人予以满意的解答。
我还读《矛盾论》找答案，我发现这样一句话：“这种共性即包含于一切个性之中，无个性即无共性。”这句话与“斗争性即寓于同一性之中，没有同一性就没有斗争性”是完全相同的句式，它有力地证明：毛主席原始演讲稿说的“没有同一性就没有斗争性”，是完全正确的，但是，陈伯达说的放在这里为什么感到别扭呢？
我们从 语言表达的角度来分析一下，“斗争性即寓于同一性之中” ，说明斗争性对同一性 的依赖关系，下面一句自然是 “没有同一性就没又斗争性” 了， 合乎逻辑、语义连贯。 而 陈伯达的改动 怎么样呢？前一句说明斗争性对同一性 的 依赖关系，后一句 却是同一性 对斗争性的依赖关系，语义显然不连贯了。 有同志可能说：把两个小分句 看作是并列关系不就通顺了吗？我考虑过这个问题，因而反复地把这个问题放在语境中考查，结果确定两个小分句不是并列关系。（对此有兴趣的，可以看看这个句子的语境）
以上分析的问题蕴含着对立统一和矛盾斗争关系的大道理，鉴于未见到过毛主席对“斗争性即寓于同一性”观点的论述，大家必须重视对这个问题的深入学习和探讨，以求正确无误的认识这个大道理。
毛主席的哲学著作博大精深，学一辈子也学不通透。我深深地感到，不弄懂、弄通辩证法的大道理，就不能深入浅出、通俗易懂地向农民进行宣传毛主席的辩证法，任重而道远啊！
【文/吴尚达，本文为作者向红歌会网原创投稿】
红歌会网 SZHGH.COM
