是“神预言”还是“科学判断”？——关于毛泽东战略预见表述方式的辨析 - 评述毛泽东

　　一、问题的由来：一场关于“表达方式”的争论

　　在毛派研究者和左翼讨论圈中，有一个问题反复被提起、反复被争论、反复被某些人以“唯心主义”的帽子来压制——那就是：能不能用“神预言”这样的艺术化表达来形容毛主席的科学预见?能不能用“东方红”“北京的金山上”这样的歌词来寄托群众对领袖的感情?能不能说“毛主席万岁”?

　　反对者的逻辑很“标准”：你说“神预言”，就是把毛主席当“神”;你唱“东方红”，就是搞“个人崇拜”;你喊“毛主席万岁”，就是“唯心主义”。他们说：辩证法告诉我们，事物是发展变化的，没有什么是“永恒”的，所以“毛主席万岁”不符合辩证法;科学预见是基于事实分析的，不是“掐指一算”，所以“神预言”不科学。

　　表面上看，这些批评似乎有几分“理论依据”——辩证法、科学、唯物主义，都是好词。但笔者以为，这种批评恰恰是把不同层面的问题混为一谈，是一种典型的“概念混用”。他们把“文学修辞”当作“哲学命题”来批判，把“群众感情”当作“理论定义”来否定，把“艺术表达”当作“政治主张”来打击。其结果，不是“捍卫了辩证法”，而是“阉割了群众语言”;不是“坚持了唯物主义”，而是“脱离了群众感情”。

　　本文试图从认识论、修辞学、历史唯物主义、群众路线四个维度，系统论证：“神预言”是一种可以接受的艺术化表达，“东方红”是群众阶级感情的自然流露，“毛主席万岁”是翻身人民对领袖的朴素敬意，它们不仅不是“唯心主义”，恰恰是群众路线的生动体现。

　　笔者以为：这个问题之所以反复被争论，不是因为“神预言”三个字本身有什么问题，而是因为它触及了某些人内心深处不愿面对的东西——他们可以接受群众用“神圣”来形容抗日战争，用“上帝”来形容人民，用“万岁”来形容祖国，但一旦同样的修辞用在毛主席个人身上，他们就立刻警觉起来，搬出“唯心主义”“个人崇拜”“反辩证法”等大帽子来压制。这种双标，不是理论上的严谨，而是政治上的警惕——他们警惕的是“毛主席”这三个字后面不能跟着任何超出“普通人”范围的形容词。

　　反对者的逻辑看似有理：“辩证法告诉我们，事物是发展变化的，没有什么是永恒的，所以‘毛主席万岁’不符合辩证法。”但他们忘了一个基本事实：“毛主席万岁”不是哲学命题，而是群众在特定历史条件下表达感激和敬爱的一种情感语言。它类似于“祖国万岁”“人民万岁”。说“祖国万岁”的人，不是真的相信祖国可以“万寿无疆”，而是在表达一种深沉的情感。用哲学命题的标准去衡量情感语言，本身就是方法论错位。如果“毛主席万岁”是“唯心主义”，那“祖国万岁”算什么?“人民万岁”算什么?那些批判“毛主席万岁”的人，敢不敢用同样的标准去批判“祖国万岁”?

　　反对者还说：“神预言不科学，因为科学预见是基于事实分析的，不是‘掐指一算’。”这话本身没错，但他们忽略了一个关键：当人们说“神预言”时，没有人真的认为毛主席会“法术”。它表达的是一种对历史洞察力的高度赞叹——他在绝大多数人还看不清方向的时候，就准确地指出了历史发展的方向。这种洞察力在常人看来“像神一样”，(这里的“神”是文学化艺术化的修辞，而非所谓的“无所不能”)但这里的“神”是“神奇”的意思，不是“神学”的意思。把“神预言”理解为“神学预言”，是偷换概念，是把修辞当作命题来批判，在逻辑上站不住脚。

　　更深层的问题在于：为什么同样的修辞用在“集体”身上就可以，用在“个人”身上就不行?毛主席著作中用“神圣”形容过抗日战争，用“上帝”形容过人民，这些都是文学化修辞。杠精们对此默认，甚至觉得“很有文采”。但当同样作为文学化修辞的“神预言”用在毛主席个人的战略预判上时，他们立刻跳出来说“这是唯心主义”。这是什么逻辑?集体是物质，个人也是物质;集体的抗日战争是物质性活动，个人的战略预判也是物质性活动。同样是物质、同样是物质性活动，对待修辞的标准却截然不同——这不是双标是什么?他们拿不出任何一条唯物主义原理，证明“神”字只能用在集体身上而不能用在个人身上。

　　说到底，这场争论的本质不是“科学”与“迷信”的争论，而是“话语权”之争。那些扣帽子的人，通过控制哪些词可以用、哪些词不可以用，来划定一个“安全的话语边界”——让集体的光辉无限放大，让个人的贡献无限缩小。这不是马克思主义，这是“去毛泽东化”的一种柔性手段。对于这种双标，根本不需要纠缠“神预言是否科学”。只需要反问一句：既然“神圣的抗日战争”可以，“神预言”为什么不可以?如果他们回答“集体可以，个人不行”，那就追问一句：集体的抗日战争是谁领导的?如果他们回避，那就直接点破：你们不是反对“神预言”，你们是反对“毛主席”这三个字后面跟着任何超出“普通人”范围的形容词。群众唱“东方红”，喊“毛主席万岁”，说“神预言”，都是在表达真实的情感、真实的判断。那些杠精们再怎么双标，也改变不了历史的事实——毛主席的科学预判，确实一次次准确得“像神一样”。而这，就是“神预言”这个词，最坚实的物质基础。

　　二、认识论基础：科学预见为什么是“科学”的?

　　要理解“神预言”这个提法是否妥当，首先要搞清楚：毛主席的战略预见，到底建立在什么基础上?

　　毛主席在《实践论》中明确指出：“认识从实践始，经过实践得到了理论的认识，还须再回到实践去。”

　　(《毛泽东选集》1‑4卷，人民出版社1991年版)。

　　他的每一个重大预见——无论是“星星之火可以燎原”“抗日战争是持久战”“美帝国主义是纸老虎”，还是“苏联卫星上天、红旗落地”——都不是凭空想象，而是建立在对大量历史事实的调查研究、对敌我力量对比的精确分析、对阶级斗争规律的深刻把握之上的。

　　“星星之火可以燎原”不是“算命”，而是对中国农村革命根据地的群众基础、军阀割据的政治格局、半殖民地半封建社会的矛盾尖锐程度的系统分析。“

　　(《毛泽东选集》1‑4卷，人民出版社1991年版)。

　　抗日战争是持久战”不是“猜测”，而是对中日两国国力、军力、民心、国际环境对比的科学判断。“美帝国主义是纸老虎”不是“轻敌”，而是对美国全球扩张战线过长、国内矛盾重重、国际反美力量日益壮大的深刻洞察。

　　所以，毛主席的“预见”本质上不是“预言”，而是“判断”——是基于历史唯物主义的科学判断。它之所以常常被后人称为“神预言”，不是因为其中有什么“神秘成分”，而是因为它在当时多数人还看不清方向的时候，就已经准确地指出了历史发展的方向。这种“超前性”给普通人带来的震撼，自然会被表达为“神”。但这是一种修辞，而不是一种定性。

　　笔者以为：毛主席的战略预见之所以被称为“神预言”，不是因为其中有任何“神秘”成分，而是因为它在当时多数人还看不清方向的时候，就已经准确地指出了历史发展的方向。这种“超前性”给普通人带来的震撼，自然会被表达为“神”。但这是一种修辞，而不是一种定性。用“神”字不等于“神化”，把“神奇”理解为“神学”，是偷换概念。这种偷换概念的背后，隐藏着一种更深层的焦虑——他们无法否认毛主席的预判一次次被历史验证，便只能通过否定“表达方式”来否定表达的内容。

　　从认识论的角度看，毛主席的每一个重大预见都是建立在“实践—认识—再实践—再认识”这一循环之上的。“星星之火可以燎原”不是“算命”，而是对中国农村革命根据地的群众基础、军阀割据的政治格局、半殖民地半封建社会的矛盾尖锐程度的系统分析。

　　(《毛泽东选集》1‑4卷，人民出版社1991年版)。

　　1928年，当革命陷入低潮、很多人怀疑“红旗到底能打多久”时，毛泽东没有靠“信念”来支撑，而是通过对中国社会各阶级的精确解剖，指出了革命必然走向高潮的逻辑链条。

　　(《毛泽东选集》1‑4卷，人民出版社1991年版)。

　　这不是“掐指一算”，这是“阶级分析”。“抗日战争是持久战”不是“猜测”，而是对中日两国国力、军力、民心、国际环境的对比分析。1938年，当“亡国论”和“速胜论”两种极端观点同时存在时，毛泽东没有靠“感觉”来站队，而是通过大量数据、事实和逻辑，论证了“持久战”的必然性。

　　(《毛泽东选集》1‑4卷，人民出版社1991年版)。

　　这不是“想当然”，这是“科学判断”。“美帝国主义是纸老虎”不是“轻敌”，而是对美国全球扩张战线过长、国内矛盾重重、国际反美力量日益壮大的深刻洞察。1946年，当全世界都笼罩在原子弹的阴影下时，毛泽东没有靠“勇气”来壮胆，而是通过对帝国主义本质的深刻分析，指出了它外强中干的实质。这不是“忽悠”，这是“战略洞察”。

　　这些预判之所以在今天仍然被反复提及，不是因为它“很神奇”，而是因为它“很准确”。准确到什么程度?准确到几十年后的历史进程，依然在沿着他当年指出的方向前进。这种准确不是来自“超自然能力”，而是来自“超常洞察力”——洞察力本身就是对客观规律的把握。当一个人对客观规律的把握达到这种程度时，群众用“神”来形容他，有什么不可以?群众不是在做哲学判断，他们是在做情感表达。把群众情感表达中的“神”字理解为“神学”，是对群众语言的阉割。

　　如果硬要说“神预言”是“唯心主义”，那请问：毛主席自己在《论持久战》中说的“抗日战争是神圣的民族革命战争”，是不是“唯心主义”?他在《愚公移山》中说的“上帝”就是人民，是不是“唯心主义”?

　　(《毛泽东选集》1‑4卷，人民出版社1991年版)。

　　如果主席自己都可以用“神圣”“上帝”这类词来做修辞，后人用“神预言”来形容他的预判，怎么就成了“唯心主义”?无非是因为：前者用在“集体”身上，后者用在“个人”身上。但集体和个人都是物质，集体的抗日战争是物质性活动，个人的战略预判也是物质性活动。同样是物质、同样是物质性活动，对待修辞的标准却截然不同——这不是理论问题，这是立场问题。

　　说到底，这场争论不是在争“神预言是否科学”，而是在争“毛主席到底能不能被形容为‘神’”。反对者怕的不是“神”字，怕的是“毛主席”三个字后面跟着“神”字。他们可以接受“人民是上帝”，不能接受“毛主席是神奇”;他们可以接受“抗日战争是神圣的”，不能接受“毛主席的战略预见是神奇的”。这种双标，暴露的不是理论上的严谨，而是政治上的警惕。对付这种双标，最好的办法不是删掉“神预言”这个词，而是理直气壮地把它说出来——然后用事实、用逻辑、用群众感情，解释清楚为什么它是对的。群众唱“东方红”，喊“毛主席万岁”，说“神预言”，都是在表达一种真实的判断。那些杠精们再怎么扣帽子，也改变不了历史的事实：毛主席的科学预判，确实一次次准确得“像神一样”。而这，就是“神预言”这个词最坚实的物质基础。

　　三、修辞学辨析：“神”字不等于“神化”

　　在汉语中，“神”字除了指“神灵”之外，还有“神奇”“神妙”“出神入化”等含义。

　　(《周易·系辞上》，中华书局2010年版

　　当我们说“诸葛亮的计策神出鬼没”时，没有人认为诸葛亮是“神仙”;当我们说“这一枪打得真神”时，没有人认为开枪者会“法术”。“神”作为形容词，表达的是对某种能力的高度赞叹，而不是对某种超自然力量的确认。

　　“神预言”也是如此。当人们用这个词来形容毛主席的战略预见时，表达的是一种对历史洞察力的高度肯定——他在绝大多数人还看不清方向的时候，就准确地指出了历史发展的方向。这种洞察力在常人看来“像神一样”，但这里的“神”是“神奇”的意思，不是“神学”的意思。把“神预言”理解为“神学预言”，是偷换概念。

　　一些批评者说：“辩证法告诉我们，事物是发展变化的，没有什么是永恒的，所以不能说‘毛主席万岁’。”他们忘记了一个基本的事实：“毛主席万岁”不是哲学命题，而是群众在特定历史条件下表达感激和敬爱的一种情感语言。它类似于“祖国万岁”“人民万岁”。说“祖国万岁”的人，不是真的相信祖国可以“万寿无疆”，而是在表达一种深沉的情感。用哲学命题的标准去衡量情感语言，本身就是方法论错位。

　　笔者以为：这段关于“神”字的语义辨析，是把“神预言”争论从“理论层面”拉回到“语言常识”层面的关键一刀。它用最朴素的汉语常识，戳破了那些扣帽子者最核心的逻辑漏洞——他们不是不懂汉语，而是故意混淆“神奇”和“神学”两个完全不同的概念，然后用“神学”的帽子来压制“神奇”的表达。在汉语中，“神”字除了指“神灵”之外，还有“神奇”“神妙”“出神入化”等含义。当我们说“诸葛亮的计策神出鬼没”时，没有人认为诸葛亮是“神仙”;当我们说“这一枪打得真神”时，没有人认为开枪者会“法术”;当我们说“这简直是神来之笔”时，也没有人认为这支笔是“神写”的。“神”作为形容词，表达的是对某种能力的高度赞叹，而不是对某种超自然力量的确认。这是汉语的基本语义常识，任何一个小学毕业的人都懂。那些把“神预言”理解为“神学预言”的人，要么是缺乏最基本的汉语常识，要么是故意偷换概念。“神预言”也是如此。当人们用这个词来形容毛主席的战略预见时，表达的是一种对历史洞察力的高度肯定——他在绝大多数人还看不清方向的时候，就准确地指出了历史发展的方向。这种洞察力在常人看来“像神一样”，但这里的“神”是“神奇”的意思，不是“神学”的意思。把“神预言”理解为“神学预言”，是偷换概念。这种偷换概念的背后，隐藏着一种更深层的焦虑——他们无法否认毛主席的预判一次次被历史验证，便只能通过否定“表达方式”来否定表达的内容。这是一种极其低级的辩论手段，但在当下的舆论环境中，它偏偏能够迷惑一些人。批评者还说：“辩证法告诉我们，事物是发展变化的，没有什么是永恒的，所以不能说‘毛主席万岁’。”这个论证看起来“很有理论高度”，但仔细一推敲，就会发现它犯了两个低级错误。第一，它把“万岁”理解为“万寿无疆”的字面意思，而忽视了“万岁”作为一种情感语言的实际功能。说“祖国万岁”的人，不是真的相信祖国可以“万寿无疆”，而是在表达一种深沉的热爱和祝福;说“人民万岁”的人，也不是真的相信人民可以“永远不死”，而是在表达对人民主体地位的庄严确认。“毛主席万岁”同样如此——群众喊出这句话时，不是在给毛主席“算寿命”，而是在用最朴素的方式说：“你改变了我们的命运，我们永远记得你。”把情感语言当作哲学命题来批判，本身就是方法论错位。第二，它把“辩证法的普遍原则”生硬地套用在一切表达上，却忽略了一个基本事实：辩证法不仅承认“变”，也承认“不变”——不变的，是历史的规律，是人民对正义的渴望，是对那些为人民付出一切的人们的永恒记忆。毛主席的名字不会因为时间的流逝而被遗忘，恰恰是因为他代表了那些“不变”的东西。说“毛主席万岁”，实质上是在说“他所开创的事业万岁”“他所代表的社会主义道路万岁”“他所捍卫的人民利益万岁”。那些用“辩证法”来否定“毛主席万岁”的人，恰恰是对辩证法的庸俗化理解——他们把辩证法变成了一个“什么都不能说”的紧箍咒，而不是一个“具体问题具体分析”的科学方法。说到底，这场争论的本质不是“科学”与“迷信”的争论，而是“话语权”之争。那些扣帽子的人，通过控制哪些词可以用、哪些词不可以用，来划定一个“安全的话语边界”，让集体的光辉无限放大，让个人的贡献无限缩小。对付这种双标，最好的办法不是删掉“神预言”这个词，而是理直气壮地把它说出来——然后用汉语常识、用群众感情、用历史事实，解释清楚为什么它是对的。群众唱“东方红”，喊“毛主席万岁”，说“神预言”，都是在表达真实的判断。那些杠精们再怎么扣帽子，也改变不了历史的事实：毛主席的科学预判，确实一次次准确得“像神一样”。而这，就是“神预言”这个词最坚实的物质基础。

　　四、阶级分析法：群众感情是有阶级内容的

　　为什么老百姓会唱“东方红”?为什么他们会喊“毛主席万岁”?这不是“迷信”，不是“个人崇拜”，而是一种有阶级内容的感情表达。

　　在旧中国，农民终年劳作却吃不饱饭，工人拼死拼活却养不活一家老小，知识分子空有才华却报国无门。是毛主席领导的革命，让农民分了地、工人当了家、知识分子找到了报国的方向。这种从“被压迫者”到“主人翁”的身份转变，是千百万人民亲身经历的历史事实。他们对毛主席的感情，不是建立在“听说他很伟大”的基础上，而是建立在“他让我翻了身”的基础上。这是一种从实践中产生的阶级感情，不是从迷信中产生的盲从。

　　“东方红”这首歌的歌词，是农民用自己的语言表达对领袖的感情。它不是学术论文，不需要论证“为什么东方红”。它就是农民在看见太阳升起时，想到是毛主席带来了新生活，于是唱出来的。这种表达方式，与千年农民文化中的“太阳崇拜”有形式上的相似，但内容完全不同——它表达的不是对“太阳神”的崇拜，而是对“带来太阳的人”的感激。把这种表达简单划归为“封建残余”或“唯心主义”，是对农民阶级感情的蔑视，也是对历史事实的无视。

　　笔者以为：“东方红”和“毛主席万岁”这类群众表达，其根本性力量不在于歌词本身的文学价值，也不在于政治宣传的传播力度，而在于它们植根于一种“被压迫者翻身后的集体记忆”。这种记忆不是被灌输的，而是被经历的;不是被教育的，而是被体验的。旧中国的农民，终年劳作却吃不饱饭;旧中国的工人，拼死拼活却养不活一家老小;旧中国的知识分子，空有才华却报国无门。是毛主席领导的革命，让他们不再是“被遗忘的人”，而是成了“国家的主人”。这种从“被压迫者”到“主人翁”的身份转变，是千百万人民亲身经历的历史事实。他们对毛主席的感情，不是建立在“听说他很伟大”的基础上，而是建立在“他让我翻了身”的基础上。这是一种从实践中产生的阶级感情，不是从迷信中产生的盲从。

　　那些用“个人崇拜”来否定群众感情的人，实际上是在用一个抽象的概念来否定一个具体的现实。他们把“个人崇拜”定义为“对领袖的盲目崇拜”，然后说群众唱“东方红”就是“盲目崇拜”。但他们从来没有问过：群众为什么崇拜?群众崇拜的到底是什么?群众崇拜的不是“毛泽东”这三个字，而是“毛泽东”这三个字所代表的社会主义道路、所代表的翻身解放、所代表的公平正义。他们唱“东方红”，唱的是“太阳升”，唱的是“中国出了个毛泽东”——这不是“崇拜个人”，这是“歌颂改变”。他们喊“毛主席万岁”，喊的不是“毛主席长生不老”，而是“他所开创的事业永存”。

　　历史唯物主义的核心是：社会存在决定社会意识。

　　(艾思奇：《辩证唯物主义历史唯物主义》，人民出版社1961年版)。

　　群众对毛主席的感情，是由他们的社会存在决定的。旧中国的社会存在是“三座大山”的压迫，所以群众对旧政权只有恐惧和怨恨;新中国的社会存在是“人民当家作主”，所以群众对新政权、对带来新政权的领袖，产生感激和拥护的感情。这种感情的产生，本身就是社会存在变化的反映。它不是“唯心主义”，而是“社会存在决定社会意识”这一规律的生动体现。如果有人说“群众喊毛主席万岁是唯心主义”，那他想必也要说“群众喊人民万岁也是唯心主义”“群众唱《没有共产党就没有新中国》也是唯心主义”。这种逻辑的荒谬之处在于：它把“群众表达感情”一律打为“唯心主义”，却从不考虑这些感情是怎么产生的、它们反映了什么样的社会现实。

　　毛主席本人对群众感情的态度是极其清醒的。他多次说“个人崇拜”要不得，但群众对党的拥护和对领袖的爱戴，是革命的动力。他不是把自己当作“神”，但他尊重群众把他当作“领路人”的感情。因为他知道，这种感情不是冲着他个人来的，而是冲着“社会主义道路”来的，冲着“人民当家作主”来的，冲着“翻身解放”来的。群众喊“毛主席万岁”，实质上是在喊“社会主义万岁”“人民万岁”。那些把群众感情简单化为“个人崇拜”的人，恰恰是没有看到这一点。他们不是在“坚持唯物主义”，而是在用“理论正确”来压制“群众感情”。他们忘记了：群众不是理论的奴隶，理论才是群众的工具。当群众的感情与理论发生冲突时，该修改的不是群众的感情，而是我们的理论。

　　五、历史唯物主义视角：感情表达本身是社会存在的反映

　　历史唯物主义的核心命题是：社会存在决定社会意识。群众对毛主席的感情，是由他们所处的社会存在决定的。旧中国的社会存在是“三座大山”的压迫，所以群众对旧政权只有恐惧和怨恨;新中国的社会存在是“人民当家作主”，所以群众对新政权、对带来新政权的领袖，产生感激和拥护的感情。这种感情的产生，本身就是社会存在变化的反映。它不是什么“唯心主义”，而是社会存在决定社会意识这一规律的生动体现。

　　如果有人说“群众喊毛主席万岁是唯心主义”，那他想必也要说“群众喊人民万岁也是唯心主义”“群众唱《没有共产党就没有新中国》也是唯心主义”。这种逻辑的荒谬之处在于：它把“群众表达感情”一律打为“唯心主义”，却从不考虑这些感情是怎么产生的、它们反映了什么样的社会现实。

　　毛主席本人对群众感情的态度是极其清醒的。他多次说：“个人崇拜”要不得，但群众对党的拥护和对领袖的爱戴，是革命的动力。他不是把自己当作“神”，但他尊重群众把他当作“领路人”的感情。因为他知道，这种感情不是冲着他个人来的，而是冲着“社会主义道路”来的，冲着“人民当家作主”来的，冲着“翻身解放”来的。群众喊“毛主席万岁”，实质上是在喊“社会主义万岁”“人民万岁”。那些把群众感情简单化为“个人崇拜”的人，恰恰是没有看到这一点。

　　笔者以为：我实际上是用历史唯物主义的基本原理，完成了对“唯心主义”帽子的最后一次回击。它把争论从“修辞学”上升到“历史观”层面，从根本上瓦解了反对者的理论根基。如果历史唯物主义的核心是“社会存在决定社会意识”，那么群众对毛主席的感情——唱“东方红”、喊“毛主席万岁”——本身就是一种“社会意识”，而这种社会意识是由“社会存在”决定的。旧中国的社会存在是“三座大山”的压迫，所以群众对旧政权只有恐惧和怨恨;新中国的社会存在是“人民当家作主”，所以群众对新政权、对带来新政权的领袖，产生感激和拥护的感情。这种感情的产生，本身就是社会存在变化的反映。它不是“唯心主义”，而是“社会存在决定社会意识”这一规律的生动体现。那些说“群众喊毛主席万岁是唯心主义”的人，他们不是在批判“唯心主义”，他们是在否定“社会存在决定社会意识”这一马克思主义的基本原理。反对者陷入了自相矛盾：他们一边说“人民创造历史”“人民是真正的英雄”“人民万岁”，一边又说“群众喊毛主席万岁是唯心主义”。按照他们的逻辑，群众喊“毛主席万岁”就是“盲目崇拜”，喊“人民万岁”就是“阶级自觉”?这有什么理论依据?没有任何理论依据。他们只是用一种双重标准来处理同一个问题：凡是对个人的赞美，都是“唯心主义”;凡是对集体的赞美，都是“历史唯物主义”。但集体是由个人组成的，历史的转折点是由具体的领袖人物在关键时刻引领的。否定个人在历史中的作用，本身就是对历史唯物主义的背叛。毛主席本人对群众感情的态度是极其清醒的。他多次说“个人崇拜”要不得，但群众对党的拥护和对领袖的爱戴，是革命的动力。他不是把自己当作“神”，但他尊重群众把他当作“领路人”的感情。因为他知道，这种感情不是冲着他个人来的，而是冲着“社会主义道路”来的，冲着“人民当家作主”来的，冲着“翻身解放”来的。群众喊“毛主席万岁”，实质上是在喊“社会主义万岁”“人民万岁”。那些把群众感情简单化为“个人崇拜”的人，恰恰是没有看到这一点。他们不是在“捍卫唯物主义”，而是在用“理论正确”来压制“群众感情”。实际上，文章写到这里，已经很清楚了。“神预言”不是唯心主义，“东方红”不是个人崇拜，“毛主席万岁”不是反辩证法。它们都是群众在翻身之后，用自己最熟悉的语言，表达最真实的情感。那些用“唯心主义”来否定这些表达的人，要么是不懂历史唯物主义，要么是故意用历史唯物主义来掩盖自己的政治立场。而真正的历史唯物主义告诉我们：理论应该解释群众感情，而不是压制群众感情。当群众的感情表达与某个“理论教条”发生冲突时，该修改的不是群众的感情，而是我们对理论的理解。这，才是对历史唯物主义最忠诚的运用。

　　六、方法论对比：扣帽子者自己背离了辩证法

　　那些动辄扣“唯心主义”帽子的人，表面上是在“坚持辩证法”，实际上是在用“理论正确”来压制“群众话语”。他们坚持的“辩证法”，是一种把一切都装进“二分法”框架里的僵化辩证法：你说“神预言”，就是“唯心”;你说“万岁”，就是“反辩证法”。但他们从不追问：群众为什么要这么说?群众这么说的背后有什么真实的情感和社会原因?

　　辩证法不是“非此即彼”的标签游戏，而是“具体问题具体分析”的科学方法。毛主席在《矛盾论》中一再强调：要研究矛盾的特殊性，不能“千篇一律地使用一种自以为不可改变的公式到处硬套”。用“唯心主义”的标签去套“东方红”歌词，用“反辩证法”的标签去套“毛主席万岁”，本身就是一种反辩证法的教条主义。真正的辩证法，应该看到“神预言”这个表达背后的科学基础，应该理解“东方红”歌词背后的阶级感情，应该尊重“毛主席万岁”口号背后的历史事实。

　　更为严重的是，这种扣帽子行为，本身就是一种对群众路线的背叛。群众用什么语言表达感情，是群众自己的事。只要这种表达不损害社会主义事业，不伤害他人，不违反法律法规，就没有必要去“纠正”它。用“唯心主义”的帽子去压制群众表达，实际上是在用抽象的理论教条去否定鲜活的群众感情。这既不是唯物主义，也不是辩证法，而是一种高高在上的“理论精英主义”。他们嘴上说的是“群众路线”，实际上是在用理论压制群众。

　　笔者以为：关于“神预言”的争论，争论的早已不是修辞本身，而是话语权的归属。那些动辄扣“唯心主义”帽子的人，表面是在“坚持理论正确”，实则是在用一套他们垄断的话语体系，去审判群众的情感表达。他们把自己当作理论的化身，把群众当作需要被教育的对象——这种姿态本身就是反群众路线的。

　　理论的终极裁判不是理论本身，而是实践。群众唱“东方红”、喊“毛主席万岁”、说“神预言”，这些表达有没有“物质基础”?有。它们的物质基础就是：旧中国的三座大山被推翻了，千百万被压迫者翻身了，一个民族站起来了。这些事实摆在那里，任何理论都无法否定。当理论与事实发生冲突时，该修改的不是事实，而是理论;该调整的不是群众的表达，而是理论家对理论的僵化理解。

　　真正的历史唯物主义，从来不把理论当成审判群众的武器，而是把理论当成解释群众实践的工具。群众用“神”来形容毛主席的战略预见，是因为在他的预判中，已经包含了历史必然性的全部密码。他看到了别人看不到的东西，而历史一而再、再而三地证明了他看到的是对的。这种“超前洞察力”，在群众语言的朴素表达中，就被称作“神预言”。这不是迷信，这是群众对历史规律的人格化感知。

　　那些动辄扣帽子的人，最终会被群众甩在身后。因为群众不需要经过他们的“理论审批”才有权表达感情。群众用自己的语言唱自己的歌、喊自己的口号，这本就是历史唯物主义最生动的一页。这一页，不需要任何人来盖章批准。

　　七、历史回响：从“个人崇拜”到“阶级感情”

　　1950年代，毛主席就多次在党内提出“反对个人崇拜”，要求不要把他的像挂得到处都是。但与此同时，群众自发地唱“东方红”、喊“毛主席万岁”，他也没有去压制。为什么?因为他能够区分“个人崇拜”和“阶级感情”的不同。前者是少数人为了某种政治目的，人为制造的一种虚假崇拜;后者是千百万群众在翻身解放后，自发产生的一种真实情感。前者是自上而下的制造，后者是自下而上的生长。前者是毒药，后者是力量。

　　有些人把这两者混为一谈，要么是出于理论上的糊涂，要么是出于政治上的恶意。他们用“个人崇拜”来否定群众的阶级感情，用“反对神化”来压制群众对领袖的真情流露。其结果，不是在“捍卫唯物主义”，而是在“瓦解群众路线”;不是在“坚持辩证法”，而是在“推行精英主义”。这是很危险的。

　　笔者以为：毛主席在1950年代多次提出“反对个人崇拜”，却从未压制群众自发唱“东方红”、喊“毛主席万岁”，这看似矛盾的现象背后，是一个极其清晰的政治判断——他能够区分“个人崇拜”和“阶级感情”这两种性质截然不同的东西。

　　个人崇拜是什么?是少数人出于政治目的，人为制造的一种虚假崇拜。它的动力不是群众的真实感情，而是权力对舆论的控制;它的方式不是自下而上的生长，而是自上而下的灌输;它的后果不是凝聚人心，而是麻痹群众、固化等级。而阶级感情是什么?是千百万群众在翻身解放之后，对改变他们命运的力量产生的一种真实情感。它的动力不是外部指令，而是内部体验;它的方式不是被教育，而是被经历;它的后果不是麻痹群众，而是激发群众对社会主义道路的认同和拥护。前者是毒药，后者是力量。

　　毛主席不压制群众的“东方红”，不是因为他需要“个人崇拜”，而是因为他尊重“阶级感情”。他知道，群众唱“东方红”不是冲着他个人来的，而是冲着“社会主义道路”来的，冲着“人民当家作主”来的，冲着“翻身解放”来的。群众喊“毛主席万岁”，实质上是在喊“社会主义万岁”“人民万岁”。如果他压制了这些表达，他压制的不是“对他的崇拜”，而是“对社会主义的认同”。这正是他与赫鲁晓夫的区别——赫鲁晓夫用“反对个人崇拜”来否定斯大林，同时也否定了苏联人民对社会主义的感情;而毛主席反对的是“崇拜”，却从不反对“感情”。

　　那些把这两者混为一谈的人，要么是理论上的糊涂，要么是政治上的恶意。他们用“个人崇拜”来否定群众的阶级感情，用“反对神化”来压制群众对领袖的真情流露。其结果，不是在“捍卫唯物主义”，而是在“瓦解群众路线”;不是在“坚持辩证法”，而是在“推行精英主义”。这很危险。因为当群众的感情表达被压制时，群众与党的联系就会被削弱;当群众被剥夺了用自己的语言表达感情的权利时，群众就会被推向沉默、甚至冷漠。

　　我们完全可以理直气壮地说：毛主席的科学预见，是“神预言”式的战略洞察;群众的“东方红”，是阶级感情的真诚表达;老百姓的“毛主席万岁”，是对社会主义道路的坚定拥护。这些表达不违反唯物主义，不违背辩证法，恰恰是群众路线的生动体现。那些动辄扣帽子的人，要么是缺乏对群众感情的基本尊重，要么是缺乏对历史事实的基本了解。他们的“理论”再正确，也代替不了群众从心底唱出来的歌。群众在用歌声说话，而他们只听得见自己的标签。这，才是最大的理论悲哀。

　　总而言之，这不是一个“修辞该不该用”的问题，而是一个“历史观该站在哪一边”的问题。站在群众一边，你就会理解群众的表达方式;站在“理论精英”一边，你就会用标签审判群众的感情。我们选择站在群众一边，因为毛主席自己就是站在群众一边的。他用一生证明了：群众的感情，不需要经过理论家的审批才能存在;群众的话语，不需要符合教条的标准才能正确。它们只需要一个东西——真实。而“东方红”和“毛主席万岁”，就是最真实的东西。它们真实到任何标签都贴不住，真实到任何批判都批不倒。这，就是群众路线的终极力量。

　　八、回到辩证法：不能把“群众”抽象化

　　那些扣帽子的人还有一个理论错误：他们总是把“群众”抽象化、概念化，而不是具体化、历史化。他们讲“群众”，讲的是一群没有感情、没有历史、没有阶级属性的抽象个体。而真实的群众，是有血有肉的、有阶级感情的、有历史记忆的活生生的人。他们是从旧中国走过来的，他们知道自己以前是什么样子，也知道自己现在是什么样子。他们对毛主席的感情，是建立在对这两种样子的直接比较之上的。这不是“理论”能够解释的，也不是“概念”能够抹杀的。

　　毛主席在《在延安文艺座谈会上的讲话》中指出：“我们的文艺工作者的思想感情和工农兵大众的思想感情打成一片。”，而要打成一片，就应当认真学习群众的语言。如果连群众的语言都有许多不懂，还讲什么文艺创造呢?英雄无用武之地，就是说，你的一套大道理，群众不赏识。在群众面前把你的资格摆得越老，越像个“英雄”，越要出卖这一套，群众就越不买你的账。

　　(《毛泽东选集》1‑4卷，人民出版社1991年版)。

　　同样，这段话同样适用于群众表达：群众用什么样的语言表达感情，我们就要用什么样的语言去理解他们，而不是用一套从外部搬来的“理论框架”去审判他们。群众唱“东方红”，我们就听“东方红”;群众喊“毛主席万岁”，我们就理解他们为什么要喊。如果连这一点都做不到，还谈什么“联系群众”?

　　笔者以为：那些动辄扣“唯心主义”帽子的人，在方法论上犯了一个致命的错误：他们把“群众”抽象化了、概念化了，变成了一堆没有感情、没有历史、没有阶级属性的“理论符号”。他们讲“群众”，讲的是一群可以被任意定义、可以被随意审判的抽象个体。而真实的群众，是有血有肉的、有阶级感情的、有历史记忆的活生生的人。他们是从旧中国走过来的，他们知道自己以前是什么样子——吃不饱、穿不暖、被人踩在脚下;也知道自己现在是什么样子——分到了地、做了主人、有了尊严。他们对毛主席的感情，是建立在对这两种样子的直接比较之上的。这不是“理论”能够解释的，也不是“概念”能够抹杀的。正如前面所说：

　　毛主席在《在延安文艺座谈会上的讲话》中明确指出：“我们的文艺工作者的思想感情和工农兵大众的思想感情打成一片。”而要打成一片，就必须学习群众的语言。

　　(《毛泽东选集》1‑4卷，人民出版社1991年版)。

　　如果连群众的语言都有许多不懂，还讲什么文艺创造呢?这段话同样适用于群众表达。群众用什么样的语言表达感情，我们就要用什么样的语言去理解他们，而不是用一套从外部搬来的“理论框架”去审判他们。群众唱“东方红”，我们就听“东方红”;群众喊“毛主席万岁”，我们就理解他们为什么要喊。如果连这一点都做不到，还谈什么“联系群众”?那些用“唯心主义”来审判群众语言的人，其实是在用一套他们自己发明的“理论正确”，来替代毛主席教导的“群众路线”。他们以为自己是在坚持理论，实际上是在背叛方法。这些扣帽子的人还有一个更深层的理论盲点：他们把“群众”当成一个静态的、可以被一次性定义的概念，而忘记了群众是历史的、是发展的、是具体的。旧中国的群众是苦难的群众，所以他们渴望改变;新中国的群众是翻身的群众，所以他们感恩领袖。这两种状态之间的对比，就是群众感情的来源。如果抽掉了这种对比，群众的感情就变成了“无缘无故的爱”，就可以被任意解释为“个人崇拜”或“唯心主义”。但他们不敢抽掉这种对比——因为一旦抽掉，新中国的历史就被抽掉了;一旦抽掉，社会主义革命的合理性就被抽掉了。他们不敢，所以他们只能选择性失明。更深一步说，群众表达本身，就是历史唯物主义最生动的教材。历史唯物主义的教科书上写着“社会存在决定社会意识”，而群众的“东方红”和“毛主席万岁”，就是“社会意识”对“社会存在”最直接的反映。那些扣帽子的人，一边在口头上“坚持”历史唯物主义，一边在实践中否定群众的“社会意识”的合法性——他们说“社会存在决定社会意识”是对的，但“群众唱东方红”是唯心主义。这种自我矛盾，暴露出他们的理论只是装饰，不是工具;只是标签，不是方法。真正的历史唯物主义，从不把理论当成审判群众的武器，而是把理论当成理解群众的工具。谁有权定义群众?是群众自己，还是那些自以为掌握了理论的人?毛主席的回答是：“群众是真正的英雄，而我们自己则往往是幼稚可笑的。”

　　(《毛泽东选集》1‑4卷，人民出版社1991年版)。

　　他用一生证明，群众不需要经过理论家的审批才能表达感情;群众的话语，不需要符合教条的标准才能正确。它们只需要一个东西——真实。而“东方红”和“毛主席万岁”，就是最真实的东西。它们真实到任何标签都贴不住，真实到任何批判都批不倒。那些扣帽子的人，永远理解不了群众在用歌声说话——因为他们只听得见自己的标签。这，就是最大的理论悲哀。而群众，则继续唱着他们的歌，继续走着他们的路，继续用最朴素的语言，表达着最真实的历史判断。

　　九、现实的争论：为什么有人热衷于扣帽子?

　　不得不问：为什么有些人对“神预言”这类表达如此敏感?为什么他们如此热衷于扣“唯心主义”的帽子?

　　在当下的思想战线上，历史虚无主义者用一套“学术中立”的话语，试图消解人民群众对毛主席的感情。他们不直接否定毛主席，而是通过“去神圣化”来消解他的精神影响力。而有些左翼人士，为了避免被扣“极左”的帽子，也跟着放弃了群众语言的表达方式，转向了一种“安全但苍白”的话语体系。结果是：历史虚无主义者用“学术”来消解感情，某些左翼人士用“理论正确”来阉割表达，而群众真实的感情表达，却成了两头不受待见的“孤儿”。

　　那些动不动就给“神预言”扣“唯心主义”帽子的人，在客观上正是做了历史虚无主义者想做但没有做到的事——他们用“理论正确”的方式，把群众的感情表达压制了下去。这不是在“坚持唯物主义”，这是在“瓦解群众路线”。他们自己或许没有意识到这一点，甚至以为自己在做“理论工作”，但结果就是如此。

　　笔者以为：这个问题的答案，并不在“理论正确”的抽象争论中，而在思想战线斗争的具体态势里。那些人对“神预言”的敏感，对“东方红”的警惕，对“毛主席万岁”的排斥，表面上是理论之争，实质上是话语权之争——他们在争夺一个“谁有权定义群众表达”的权力。他们要通过控制哪些词可以用、哪些词不可以用，来划定一个“安全的话语边界”。这个边界的目的是：把毛主席的个人贡献限定在“普通人”的框架内，把群众的阶级感情框定在“可以接受”的范围内。他们不直接否定毛主席，他们只否定“超出常规”的表达方式——这就是他们的策略。在当下的思想战线上，历史虚无主义者已经进化了。他们不再直接攻击毛主席，因为那样做太容易被识别、太容易被反击。他们改用一种更“文明”的方式：通过“去神圣化”来消解他的精神影响力。他们不否定毛主席的成就，他们只否定“神预言”这类表达;他们不反对群众唱“东方红”，他们只反对把“东方红”理解为“阶级感情”;他们不禁止喊“毛主席万岁”，他们只禁止把“万岁”理解为“历史判断”。这就是他们的策略——用“学术中立”的话语，来消解“群众感情”的热度。与此同时，某些左翼人士也在“配合”这场运动。他们为了避免被扣“极左”的帽子，主动放弃了群众语言的表达方式，转向了一种“安全但苍白”的话语体系。他们不再说“神预言”，他们说“科学预见”;他们不再唱“东方红”，他们讲“历史评价”;他们不再喊“毛主席万岁”，他们谈“历史地位”。这种“转化”看似“更严谨”，实则是“更软弱”。他们把群众语言中那种鲜活的力量，转化成了学术话语中那种干瘪的“正确”。结果就是：历史虚无主义者用“学术”来消解感情，某些左翼人士用“理论正确”来阉割表达，而群众真实的感情表达，却成了两头不受待见的“孤儿”。群众在唱“东方红”，但两边都在告诉他们：你们唱的方式不对。那些动不动就给“神预言”扣“唯心主义”帽子的人，在客观上正是做了历史虚无主义者想做但没有做到的事。他们用“理论正确”的方式，把群众的感情表达压制了下去。这不是在“坚持唯物主义”，这是在“瓦解群众路线”。他们自己或许没有意识到这一点，甚至以为自己在做“理论工作”，但结果就是如此——他们帮助历史虚无主义者完成了一场“围剿”：不否定毛主席，只否定群众的表达方式;不反对社会主义，只反对群众的感情语言。这种围剿，比直接攻击更危险，因为它是在从内部瓦解群众与领袖的情感联系。所以，我们必须理直气壮地使用群众语言。群众唱“东方红”，我们就唱“东方红”;群众喊“毛主席万岁”，我们就喊“毛主席万岁”;群众说“神预言”，我们就说“神预言”。因为群众语言不是“理论错误”，而是“历史正确”。它们是在千百万人的亲身经历中生长出来的，是在翻天覆地的社会变革中沉淀下来的。它们比任何理论教条都更接近真理——因为它们来自实践本身。那些扣帽子的人，无论他们的“理论”多么“正确”，都改变不了一个事实：群众在用歌声说话，而他们只听得见自己的标签。这，就是群众路线与理论精英主义的最根本区别。群众路线的终极力量，不在于它符合了多少理论教条，而在于它站在了群众一边。而群众，正在继续唱着他们的歌。那些扣帽子的人能听懂吗?他们听不见。但这不是群众的损失，这是他们的损失。

　　十、结语：让群众的歌声继续唱下去

　　“东方红，太阳升，中国出了个毛泽东”——这是中国农民在翻身之后，用自己最熟悉的语言，表达的最真实的情感。那些想用“唯心主义”来否定它的人，不妨先问问自己的父母、祖父母，问问他们为什么唱这首歌。他们会告诉你：因为毛主席来了，他们才有了地，才有了饭吃，才有了做人的尊严。

　　“毛主席万岁”——这是一个民族在经历了百年屈辱之后，对带领他们走出黑暗的人，发出的最朴素、最真诚的感激。那些想用“辩证法”来否定它的人，不妨先问问自己：你体会过从“奴隶”到“主人”的感觉吗?如果你没有体会过，你就没有资格否定别人的体会。

　　“神预言”——这是后人对一位伟大战略家洞察力的最高赞叹。他的预言不是“掐指一算”，而是“算无遗策”;不是“未卜先知”，而是“见微知著”。那些想用“科学”来否定它的人，不妨先看看历史——看看他的预言哪一次落空了，再看看他的分析哪一次脱离了实际。

　　笔者以为：这三段话的逻辑力量在于：它不跟你辩理论，它让你去看事实。“东方红”是什么?是中国农民在翻身之后，用自己最熟悉的语言，表达的最真实的情感。它不需要理论家来认证它是否“正确”，因为它已经在千百万人的生活中被验证了无数次。那些想用“唯心主义”来否定它的人，不妨先问问自己的父母、祖父母，问问他们为什么唱这首歌。他们会告诉你：因为毛主席来了，他们才有了地，才有了饭吃，才有了做人的尊严。这是一种从泥土里长出来的感情，不是从书本里抄出来的结论。

　　“毛主席万岁”是什么?是一个民族在经历了百年屈辱之后，对带领他们走出黑暗的人，发出的最朴素、最真诚的感激。那些想用“辩证法”来否定它的人，不妨先问问自己：你体会过从“奴隶”到“主人”的感觉吗?如果你没有体会过，你就没有资格否定别人的体会。辩证法不是用来否定群众感情的，而是用来理解群众感情的。当群众用“万岁”来表达对改变他们命运的人的感激时，辩证法应该解释这种感情为什么会产生，而不是用“事物都是发展变化的”这种抽象公式来否定它。

　　“神预言”是什么?是后人对一位伟大战略家洞察力的最高赞叹。他的预言不是“掐指一算”，而是“算无遗策”;不是“未卜先知”，而是“见微知著”。那些想用“科学”来否定它的人，不妨先看看历史——看看他的预言哪一次落空了，再看看他的分析哪一次脱离了实际。如果一个人对历史规律的把握到了这种程度，群众用“神”来形容他，有什么不可以?群众不是在做哲学判断，他们是在做历史判断——而历史已经证明了，他们的判断是正确的。

　　这三段话的最终力量在于：它们把理论争论还原为历史事实，把概念辨析还原为群众感受。那些扣帽子的人可以继续扣，但群众不会因为被扣了帽子就不再唱歌;那些贴标签的人可以继续贴，但历史不会因为被贴了标签就改变方向。群众继续唱“东方红”，继续喊“毛主席万岁”，继续说“神预言”——因为他们知道，这些表达来自真实，而真实不需要任何人批准。这，就是群众路线的终极力量。它不是一种理论，它是一种事实。而事实，永远不会被理论推翻。

　　所以，让群众唱他们的“东方红”吧，让他们喊他们的“毛主席万岁”吧，让我们说我们的“神预言”吧。这些都是群众语言、阶级语言、艺术语言，它们不比任何一种“理论正确”的语言低级。那些想用“唯心主义”来压制这些语言的人，才是真正离开了群众的人，才是真正站在了历史对立面的人。群众正在唱歌，他们听得见吗?

　　最后再说一句，有的人总是打着“反神化”的旗号，给运用文学化艺术化修辞——例如用“神预言”来形容毛主席科学预判的同志们扣“唯心主义”大帽子。实际上，这些扣帽子者早已成了历史虚无主义者的俘虏。八十年代以来，淡化、丑化、矮化毛主席的别有用心者们，就是打着“解放思想”“反对个人迷信”的旗号，向老百姓灌输“毛主席有‘严重错误’，所以不要相信他最后的担忧”等等错误观念的!现在毛主席被泼脏水泼的太多了，我们的敌人不可能肯定老人家最后的担忧——为了否定他最后的担忧、为了给他们的“严重错误”论寻找“合理性”，他们一定把“反神化”的旗号打到底!我们的斗争重点应是反对诋毁、抹黑老人家，怎能与别有用心者亦步亦趋淡化毛主席?!至于这种文学化艺术化修辞是否可以形容个人，毛主席的《蝶恋花.答李淑一》就是最好的答案——主席在这首词，运用了足以被那些抠字眼的那些人扣“唯心主义”大帽子的文学化艺术化修辞，具体的、明确的纪念、歌颂的就是杨开慧、柳直荀两位烈士个人!